Украинд дайн хэзээ дуусах вэ гэдэг асуулт олон хүнд ганц л сэдэв шиг сонсогддог. Гэвч бодит байдал дээр энэ бол нэг шугаман асуулт биш. Энэ дотор фронтын байдал байна, эдийн засгийн тэсвэр байна, элитүүдийн дотоод тэмцэл байна, олон нийтийн сэтгэлзүй байна, дээр нь Европ, АНУ, Британи, Турк, Оросын урт хугацааны тоглолт давхар явж байна.
Михаил Чаплыга (Mikhail Chaplyga) энэ бүхнийг нэг л өнцгөөс биш, хэд хэдэн давхаргаар тайлбарласан. Түүний гол санаа энгийн атлаа эвгүй сонсогдоно: энхийн цонх нээгдэх боломж байсан, одоо ч онолын хувьд бий, гэхдээ сүүлийн өөрчлөлтүүдийн дараа дайныг зогсоох магадлал эрс буурч, харин урт тоглолтын магадлал өссөн.
Доор тэр юу хэлсэн, яагаад ингэж дүгнэж байгааг эмхэлж тайлбарлая.
Агуулга
- Дайн дуусах “цонх” жилд хоёр удаа нээгддэг
- Украины дотор хоёр үзэл суртал мөргөлдөж байна: “хуягт галт тэрэг” ба “зорчигч галт тэрэг”
- Будановын дохио юуг илэрхийлсэн байж болох вэ
- Яагаад нийгэмд үүнийг тайлбарлах хэцүү вэ
- Окопын дайн яагаад I дэлхийн дайны зураг руу орж байна вэ
- “Минск-3” гэж юу вэ, яагаад энэ хувилбар яригдсан бэ
- “10х10 самбар дүүрчихсэн” үед гарц нь самбарыг томруулах
- Яагаад Чаплыга өмнө нь 80 хувь гэж бодоод, дараа нь 20 хувь болгож өөрчилсөн бэ
- Буданов яагаад хүчгүйдэж харагдаж байна гэж тэр үзэв
- Украины доторх “гурав дахь тал” гэж хэн бэ
- Европ, НАТО, Британи: шинэ тоглолт хаашаа эргэж байна вэ
- Шинэ архитектурын гол зангилаа: Британи, Украин, Турк, Норвеги
- Зеленский яагаад “ЕХ нь НАТО-гоос дээр” гэж хэлж болох вэ
- Энэ зураглал яагаад дайныг зогсоох магадлалыг бууруулж байна вэ
- Трампын орон зай хаана үлдэх вэ
- Орос “Минск-3”-т хэзээ очиж болох вэ
- Орост эрх мэдлийн транзит эхэлж байна гэсэн санаа
- Намар гэхэд ямар шинэ зураг тодрох вэ
- Эцсийн дүгнэлт: сайн мэдээ бага, гэхдээ зураг улам тодорч байна
Дайн дуусах “цонх” жилд хоёр удаа нээгддэг
Чаплыгагийн тайлбарын суурь нь улирлын мөчлөг. Түүний үзэж байгаагаар том хэлэлцээ, хүчний харьцааны дахин үнэлгээ, буулт хийх эсэх зэрэг асуудал жилд ихэвчлэн хоёр цэг дээр төвлөрдөг:
- II улирлын төгсгөл буюу зургаадугаар сарын сүүл, долоодугаар сарын эх
- III улирлын төгсгөл буюу есдүгээр сарын сүүл, аравдугаар сар
Яагаад гэвэл энэ үед талууд өөрсдийн бодит байдлыг тооцож суудаг. Фронтод юу өөрчлөгдөв, эдийн засаг хэдий хүртэл даах вэ, нийгэм ямар хэмжээнд ядарч байна, гаднын түншүүд мөнгө, зэвсэг, улс төрийн дэмжлэгээ үргэлжлүүлэх үү гэдгээс шалтгаалаад “цааш явах уу, түр зогсох уу” гэдэг сонголт руу ордог.
Өөрөөр хэлбэл, энх тайван гэдэг гоё үгнээс илүүтэйгээр цонх нээгдэнэ гэдэг нь талуудын дотоод ба гадаад тэнцвэр тодорхой босгон дээр ирлээ гэсэн үг.
Украины дотор хоёр үзэл суртал мөргөлдөж байна: “хуягт галт тэрэг” ба “зорчигч галт тэрэг”
Чаплыгагийн хамгийн тод метафор бол энэ. Тэр Украины дотоод төрийн логикийг хоёр загвараар тайлбарласан.
1. “Хуягт галт тэрэг”
Энэ логик дараах байдлаар ажиллана:
- Буцах цэг өнгөрсөн
- Урагшаа явахаас өөр аргагүй
- Гол зорилго нь иргэдийн тав тух биш, дайсанд аль болох их хохирол учруулах
- Энхийн үеийн ирээдүй нь гол асуудал биш
Чаплыга үүнийг керосин нь яг хүрэх эсэх нь тодорхойгүй онгоцтой зүйрлэсэн. Буцах түлшгүй. Очих эсэх нь бас тодорхойгүй. Ийм нөхцөлд системийн сэтгэлзүй өөрчлөгдөж, амьд үлдэх эсвэл түүхэнд үлдэх гэсэн хатуу логик давамгайлдаг.
2. “Зорчигч галт тэрэг”
Энэ бол өөр логик. Тийм ээ, вагонууд салж магадгүй. Зам маш хэцүү байж магадгүй. Гэхдээ гол зорилго нь улс өөрөө зорчигч галт тэрэг хэвээр үлдэх явдал. Өөрөөр хэлбэл:
- төр нь энгийн иргэдийн улс хэвээр байх
- хүнд шийдвэр гаргасан ч ирээдүйд сэргээн босгох боломж хадгалах
- цаг өнгөрөхөд алдсан зүйлсийнхээ заримыг буцаан авах боломж үлдээх
- дайны логикоос энхийн логик руу шилжих гарц хайх
Түүний тайлбарлаж байгаагаар Украины элит дотор энэ хоёр чиглэл бодитоор өрсөлдөж ирсэн. Нэг нь “эцсээ хүртэл” логик, нөгөө нь “маш хэцүү ч гэсэн улсыг амьд үлдээх” логик.
Будановын дохио юуг илэрхийлсэн байж болох вэ
Чаплыга Кирилл Буданов (Kyrylo Budanov)-ын хэд хэдэн мэдэгдлийг энэ хүрээнд уншиж байна. Түүний бодлоор Буданов “хүнд шийдвэр”, “үндэсний эв нэгдэл хэрэгтэй болно” гэхчлэн ярьсан нь санамсаргүй үг биш.
Тэр үүнийг энх тайван биш юмаа гэхэд фронтын дагуу зогсоох, цэргийн маневр хийх, дараагийн улс төрийн шилжилтэд бэлтгэх гэсэн шугамтай холбоотой дохио байж магадгүй гэж үзэж байна.
Энд нэг чухал ялгаа бий. Чаплыгагийн онцолсноор:
- цэргийн маневр бол нэг асуудал
- нутаг дэвсгэрийг хууль зүйн хувьд хүлээн зөвшөөрөх бол огт өөр асуудал
Энэ хоёрын ялгааг олон хүн зориуд эсвэл ойлголтын төвшинд холиж ярьдаг. Харин түүний логикоор бол фронтын тодорхой хэсгээс цэргээ татах, хүчээ хадгалах, өөр шугамд хамгаалалт барих зэрэг нь цэргийн шинжтэй шийдвэр. Харин “энэ газар одоо хэнийх вэ” гэсэн асуулт бол улс төр, хууль зүйн асуулт.
Тиймээс “маневр” гэдэг нь заавал “буулт” гэсэн үг биш. Зарим үед суурингаа хадгалаад армиа алдах нь утгагүй, харин суурингаа өгөөд армиа авч үлдэх нь стратегийн хувьд зөв байж болно.
Яагаад нийгэмд үүнийг тайлбарлах хэцүү вэ
Энд гол бэрхшээл олон нийтийн хүлээн авалт дээр гарна. Чаплыгагийн хэлдгээр хүмүүс энэ ялгааг нарийн ангилж хүлээж авахгүй. Нэг суурингаас ухарлаа гэдэг нь олон нийтийн хувьд амархан “урвалт”, “бууж өглөө” гэсэн хэлбэрт ордог.
Гэвч цэргийн бодит логик өөр. Командлагчийн өмнө заримдаа ийм асуулт тавигддаг:
- энэ тосгоныг авч үлдэхийн тулд бүх хүчээ шатаах уу
- эсвэл армиа хадгалаад шинэ нөхцөлд тулалдах уу
Энд “зөв” эсвэл “буруу” гэсэн хялбар хариулт байдаггүй. Энэ бол цэргийн шийдвэр. Харин улс төрийн орон зай дээр тэр даруй ёс суртахууны шүүх хурал болчихдог.
Окопын дайн яагаад I дэлхийн дайны зураг руу орж байна вэ
Чаплыгагийн дараагийн гол тезис бол Украин, Оросын өнөөгийн дайн I дэлхийн дайны окопын хэлбэртэй улам адил болж байна гэсэн санаа.
Тэр ингэж үзэж байна:
- фронтын шугам дээр асар том стратегийн өөрчлөлт гарахгүй байна
- талууд хэдэн тосгон, хэдэн км-ээр л хөдөлж байна
- энэ нь аль аль талд дотоод ядаргаа, зэврэлт, задралын процессыг үүсгэдэг
I дэлхийн дайн ялалт байгуулснаараа биш, талууд дотроосоо муудаж эхэлснээр зогссон гэж тэр сануулж байна. Окопын урт дайн бол зөвхөн сум, их бууны асуудал биш. Энэ нь штаб, ар тал, нийгэм, эдийн засгийг дотроос нь ялзруулдаг.
Түүний хэлснээр яг ийм процесс одоо:
- Орост ч
- Украинд ч
өрнөж байна. Зөвхөн санхүүжилтийн загвар нь өөр. Орос өөрийн эдийн засгаас сорж байна. Украин төрийн бүх нөөцөө дайнд зориулчихаад, иргэний үүргээ гадаад мөнгөөр нөхөж байна.
Хоёр өөр систем мэт харагдавч Чаплыгагийн дүгнэлтээр бол энэ нь нэг онгоцны хоёр далавч шиг асуудал. Аль аль нь асар дарамт дор байна.
“Минск-3” гэж юу вэ, яагаад энэ хувилбар яригдсан бэ
Түүний тайлбарын хамгийн маргаантай хэсэг бол Украин онолын хувьд ЛБС буюу тулалдааны шугамын дагуу зогсох хувилбар руу очиж болох байсан гэсэн санаа юм.
Энэ нь түүний ойлголтоор “Минск-3” маягийн загвар:
- эхлээд фронтын шугам дээр гал зогсоох
- дараа нь бусад асуудлыг үе шаттай хэлэлцэх
- нутаг дэвсгэрийн эцсийн хууль зүйн статусыг тэр дор нь шийдэхгүй байх
Энэ бол “дайныг дуусгах” биш, харин дайныг зогсоох оролдлого. Чаплыга энд нэг чухал санаа хэлдэг: I дэлхийн дайны дараа ч ганц баримт бичиг байгаагүй, олон тусдаа гэрээ, зохицуулалт дараалан гарч байж систем тогтсон. Эхлээд гал зогсооно, дараа нь худалдаа, тариф, хил, хяналт, бусад асуудал гарч ирнэ.
Украины хувьд хамгийн хүнд шугам нь ийм байна:
- ЛБС дээр зогсох тухай яриа боломжтой байж магадгүй
- гэхдээ эзлэгдсэн нутаг дэвсгэрийг хүлээн зөвшөөрөх нь огт өөр бөгөөд хүлээн зөвшөөрөхөд тун хэцүү
Нөгөө талд Оросын олон нийтийн байр суурь “Минск-3” биш, харин “Истанбул-2” маягийн, өөрөөр хэлбэл эхлээд Украины буулт, дараа нь ярилцъя гэсэн логик руу түлхэж байсан.
Тэгэхээр гол зөрчил нь энгийн:
- Украин: эхлээд зогсоё, дараа нь ярья
- Орос: эхлээд буулт хий, дараа нь ярья
Ийм үед хэлэлцээ гацаад байхаас өөр аргагүй.
“10х10 самбар дүүрчихсэн” үед гарц нь самбарыг томруулах
Чаплыга үүнийг шатрын дүрслэлээр ойлгомжтой тайлбарласан. Хэрэв тоглоомын самбар 10х10, дээр нь бараг бүх нүдийг фигурууд эзэлчихсэн байвал хэн ч чөлөөтэй нүүх боломжгүй. Шинэ нүүдэл бүр байдал улам түгжигдүүлнэ.
Ийм нөхцөлд гарц нь нэг л байдаг: самбарыг томруулах.
Геополитикийн хэлээр бол энэ нь:
- зөвхөн фронтын шугамын тухай биш
- зөвхөн “Минск-3” эсвэл “Истанбул-2”-ын тухай биш
- харин Европын шинэ аюулгүй байдлын архитектур-ын тухай ярих
Өөрөөр хэлбэл, талуудын хэн нь ч дан фронтын зураг дээр шийдэж чадахгүй байгаа тул илүү өргөн наймаа, илүү том хэлэлцээний хүрээ нээх хэрэгтэй болно.
Яагаад Чаплыга өмнө нь 80 хувь гэж бодоод, дараа нь 20 хувь болгож өөрчилсөн бэ
Түүний хэлснээр хэрэв энэ яриа арай эрт өрнөсөн бол тэр илүү өөдрөг зураг зурж болох байжээ. Түүний тооцоогоор II улирлын төгсгөлд:
- Украин ч
- Орос ч
хэлэлцээний шаардлагатай цэгт ойртох магадлал өндөр байсан.
Тэр бүр томъёолол ч өгсөн байдаг. Хуучин таамаг нь:
1 + 2
- 1 жил идэвхтэй фаз
- дараагийн 2 жил нь тогтворгүй, дотоод өөрчлөлт ихтэй шилжилтийн үе
Гэвч одоо, түүний үзэж байгаагаар, байдал өөрчлөгджээ. Ялангуяа:
- Европын дотоод улс төрийн өөрчлөлт
- Трампын НАТО-д хандах байр суурь
- АНУ аюулгүй байдлын хуучин загвараас хөндийрч буй дохио
- Европ Украиныг урт хугацааны “тэвчих хэрэгсэл” гэж харах хандлага
эдгээр нь “хуягт галт тэрэг”-ийн шугамыг хүчтэй болгосон гэж тэр хэлж байна.
Шинэ томъёолол нь:
3 + 5
- дор хаяж 3 жил хатуу фаз
- дараагийн 5 жил урт хугацааны дарамт, дахин бүлэглэл, геополитикийн шинэчлэл
Энэ нь мэдээж эцсийн хууль биш. Гэхдээ түүний өнөөгийн дүгнэлт бол: урьд нь хэлэлцээний магадлал 80 хувь байсан бол одоо 20 хувь л үлдсэн.
Буданов яагаад хүчгүйдэж харагдаж байна гэж тэр үзэв
Чаплыга энд удирдлагын энгийн онол хэрэглэсэн. Хэн нэгэн шинэ шилжилтийн үеийг удирдах гэж байгаа бол түүнд дор хаяж гурван хэрэгсэл байх ёстой гэж тэр хэлсэн:
- кадрын хэрэгсэл
- санхүүгийн хэрэгсэл
- медиа хэрэгсэл
Өөрөөр хэлбэл хүний нөөц, төсөв, мессежийн хяналт. Түүний дүгнэлтээр Будановт эдгээрийн аль нь ч бүрэн өгөгдөөгүй. Иймээс хэрэв тэр энхийн шилжилтийн үеийн “аянга зайлуулагч” болж, хүнд шийдвэрийн цохилтыг өөр дээрээ авах ёстой байсан бол энэ тохиролцоо тасалдсан байж магадгүй.
Тэр бүр үүнийг Валерий Залужный (Valerii Zaluzhnyi)-тай холбоотой өмнөх үйл явцтай зарим талаараа адил гэж үзэж байна. Өөрөөр хэлбэл системд үлдсэн ч бодит нөлөө нь хязгаарлагдаж, харин өөр логик давамгайлж эхэлдэг тэр хэлбэр.
Украины доторх “гурав дахь тал” гэж хэн бэ
Энэ хэсэг бол Чаплыгагийн хамгийн философийн, бас хамгийн хатуу хэсэг.
Тэр “гурав дахь тал”-ыг гадаад биш, Украины доторх тусгай сэтгэлзүйтэй бүлэглэл гэж тайлбарладаг. Үүнийг ойлгуулахын тулд 15 хүүхэдтэй айлын жишээ авч ярьсан.
Төсөөл дөө:
- 15 хүүхэдтэй айл байна
- тэдний 3 нь интернат маягийн хатуу шатлалтай орчинд өссөн
- үлдсэн 12 нь гэр бүлийн энгийн нийгмийн орчинд өссөн
Эдгээр хүүхдүүд том болоод ижил нийгэмд орж ирэхэд ертөнцийг харах өнцөг нь ялгаатай байна. Интернатын хатуу дэг дотор өссөн хүмүүсийн хувьд шатлал, тушаал, хүч, хүйтэн шударга байдал нь илүү “жинхэнэ” ертөнц мэт санагдана. Харин энгийн нийгмийн хүмүүсийн хувьд амьдрал бол зөрчилтэй ч гэсэн иргэний харилцаа, эвлэрэл, амьдралын үргэлжлэл.
Чаплыгагийн санаа нь энэ:
энгийн тайван үед “зорчигч галт тэрэг”-ийн хүмүүс олонх байдаг. Харин том хямрал, дайн, сүйрлийн үед “хуягт галт тэрэг”-ийн хүмүүс бодит субъект болж гарч ирдэг.
Өөрөөр хэлбэл тоогоор цөөн байсан ч, дэг журам, айдас, шатлал, дайны логик дээр тогтсон системд тэд давамгайлдаг. Энэ үед “төр” гэдэг үгний агуулга өөрчлөгдөнө. Урьд нь төр иргэдийнх мэт санагддаг байсан бол одоо төр гэдэг нь хуягт бүтцийн шатлал болж хувирна.
Түүний хэлснээр ийм системийн зорилго бол иргэдийг А цэгээс Б цэгт тухтай хүргэх биш, дайсанд аль болох их хохирол учруулах явдал.
Европ, НАТО, Британи: шинэ тоглолт хаашаа эргэж байна вэ
Эндээс яриа Украин дотроос гараад Европын аюулгүй байдлын том зураг руу орно.
Чаплыгагийн үзэж байгаагаар НАТО анхнаасаа ЗХУ-ыг тогтоон барих систем байсан. Харин Берлиний хана нурж, хуучин хоёр туйлт бүтэц алдагдсаны дараа “НАТО яг ямар функцтэй үлдэв?” гэсэн асуулт аажмаар хүчтэй болсон.
Түүний тайлбарын гол санаа:
- АНУ-ын шинэ консерватив урсгал Европын өмнөх үүргээ бууруулж байна
- Трамп энэ хандлагыг ил тод хэлж буй дүр л болохоос процесс нь түүнээс том
- АНУ Ази, Номхон далайн бүс рүү анхаарлаа илүү хүчтэй шилжүүлж байна
- Европ өөрийн аюулгүй байдлын шинэ бүтэц зохиох шахалтад орж байна
Эндээс Макроны ярьдаг байсан Европын өөрийн цэрэг, өөрийн хамгаалалтын багц, НАТО-гийн үлдэгдэл дээр шинэ загвар босгох санаа дахин амилж байгаа гэж тэр үзэж байна.
Гэхдээ нэг том асуулт гарна: Европын зүүн хилийг хэн бодитоор хамгаалах вэ?
Шинэ архитектурын гол зангилаа: Британи, Украин, Турк, Норвеги
Чаплыгагийн хамгийн сонирхолтой геополитикийн зураглал энд гарч ирнэ. Түүний тайлбарлаж буйгаар шинэ аюулгүй байдлын цөм нь заавал НАТО эсвэл ЕХ-ын албан ёсны загвар байх албагүй. Харин дараах улсуудаас бүрдэх уян, цэргийн, стратегийн холбоос үүсч магадгүй:
- Британи
- Украин
- Турк
- Норвеги
- мөн Польш, Балтын орнууд, Дани, зарим хэмжээнд Нидерланд
Түүний логик бол ийм:
- Британи Европын аюулгүй байдлын гол субъект болж гарч ирж байна
- АНУ Ази руу шилжих тусам Британи Европын фронтирыг зохион байгуулна
- Турк Хар тэнгис, Кавказ, Сирийн чиглэлд гол тоглогч
- Норвеги хойд тэнхлэгийн стратегийн зангилаа
- Украин бол бодит армитай, Оростой шууд хилийн тулгуур бүс
Энд тэр Зеленскийн сүүлийн гадаад айлчлалуудын маршрутыг ч дохио гэж уншиж байна. Турк, Сири, Норвеги, Нидерланд, Британи зэрэг чиглэлүүдийг тэр зүгээр нэг протоколын айлчлал гэж биш, шинэ аюулгүй байдлын хэлхээ бүрдэж буйн тэмдэг гэж үзэж байгаа.
Зеленский яагаад “ЕХ нь НАТО-гоос дээр” гэж хэлж болох вэ
Чаплыгагийн тайлбар энд их шулуун. Хэрэв НАТО бодитой ирээдүй биш, харин ЕХ өөрөө хамгаалалтын шинэ загвар байгуулах шаардлагатай болж байгаа бол Украин дараах саналтай орж ирж байна:
“Украиныг ЕХ-д ав. Харин Украин өөрөө Европын армийн гол элемент болно.”
Энэ тохиолдолд Украин зүгээр нэг өргөдөл гаргагч улс биш. Харин Европын аюулгүй байдлын шинэ бүтцэд:
- цэргийн гол нөөц
- урд болон зүүн фронтын гол түшиц
- Оросыг тогтоон барих бодит хүчин
болно гэсэн санаа.
Тиймээс “ЕХ дээр, НАТО доор” гэсэн мессеж нь гэнэт хэлсэн үг биш, харин аюулгүй байдлын шинэ наймааны хэл байж болно гэж тэр үзэж байна.
Энэ зураглал яагаад дайныг зогсоох магадлалыг бууруулж байна вэ
Одоо гол зангилаа нь энд байна. Хэрэв Британи, Европын хэсэг, Украин зэрэг тоглогчид Оросыг урт хугацаанд тогтоон барих шинэ архитектур босгож байна гэж үзвэл тэдэнд дараах сэдэл үүснэ:
- яагаад одоо яараад зогсоох ёстой гэж
- хэрэв Орос эдийн засаг, дотоод шилжилт, эрх мэдлийн транзитын дарамтад орж байгаа бол яагаад түүнд амьсгаа өгөх ёстой гэж
- хэрэв Украин гуравдугаар улирлаас эхлэн мөнгө, ВПК, шинэ гэрээнүүдээр арай дээр байрлалд орж болох юм бол яагаад “Минск-3” руу одоо орох ёстой гэж
Түүний хэлсэн хамгийн хурц санаануудын нэг нь энэ:
өнөөдөр Украин өчигдрийн Оросын дүрд орж магадгүй.
Өөрөөр хэлбэл өчигдөр Украин “ЛБС дагуу түр зогсоё” гэхэд Орос “үгүй, нөхцөл өөрчлөгдсөн” гэж байсан. Харин маргааш Орос “за яахав, ЛБС дагуу ярилцъя” гэхэд Украин “үгүй, одоо нөхцөл өөр” гэж хэлэх боломжтой болно.
Трампын орон зай хаана үлдэх вэ
Виталий Дикийн тавьсан чухал асуулт бол энэ. Хэрэв Европ дотроо шинэ тоглолт эхлүүлж, Британи шинийг зохион байгуулж, Украин түүний гол цэрэг болж байгаа бол Трамп яах вэ?
Чаплыгагийн хариулт бол: АНУ Оросыг дэлхийн төв аюул гэж үзэхээ больсон. Вашингтоны гол анхаарал Ази, Номхон далайн бүс рүү явж байна. Тиймээс:
- АНУ Оростой гүн стратегийн “найзлал” байгуулахгүй
- бас түүнийг төв сэдэв болгохгүй
- Европын театрыг ихэвчлэн Британи болон Европын шинэ бүтэц рүү шилжүүлнэ
Энэ үед АНУ-ын ашиг сонирхол улам прагматик хэлбэртэй үлдэнэ:
- зэвсгээ зараx
- хөрөнгө, зах зээл, нөлөөгөө хадгалах
- харин фронтын өдөр тутмын аюулгүй байдлын архитектурыг бусдад даалгах
Түүний тайлбараар Трампын тусгай элч нарын эргэн тойрон дахь шуугиан ч энэ утгаараа аажмаар ач холбогдлоо алдаж байна. Тэд бодит тоглоомын төв биш, харин дотоод улс төрийн дохио, Трампыг тодорхой хүрээнд барьж байх хэрэгсэл төдий болж магадгүй.
Орос “Минск-3”-т хэзээ очиж болох вэ
Чаплыга нэг зүйлийг онцолж байна: албан ёсны мэдэгдэл ба бодит бэлтгэл хоёрыг андуурч болохгүй.
Лавров өнөөдөр “Минск-3”-ыг эсэргүүцэж ярьж болно. Энэ бол хэвийн. Учир нь:
- олон нийтийн зөвшөөрөгдөх хүрээ буюу Овертоны цонхыг эхлээд бэлтгэнэ
- ингэхэд цаг орно
- ихэвчлэн ийм сэтгэлзүйн, мэдээллийн шилжилтэд хэдэн сар шаардлагатай
Тэр хэлэхдээ, хэрэв Орос үнэхээр ийм сонголт руу дотроо аажмаар орж байгаа бол өнөөдөр шууд “бид Минск-3 хүсэж байна” гэж мэдээж хэлэхгүй. Эхлээд нэг хэсгийн амыг барина, нөгөө хэсгийн дууг өсгөнө, олон нийтийн хүрээг аажмаар шилжүүлнэ.
Гэхдээ гол эрсдэл нь өөр. Орос тэр цонхыг өөр дээрээ бэлтгээд дуусах үед Украин өөрөө байр сууриа өөрчилчихсөн байж болно. Тэгвэл өчигдөрхөн Москвагийн хэлж байсан үгийг Киев хэлнэ: “Та нар өчигдөр хаана байсан юм?”
Орост эрх мэдлийн транзит эхэлж байна гэсэн санаа
Чаплыга Орост эрх мэдлийн шилжилт аль хэдийн эхэлсэн байж болзошгүй гэж үзэж байна. Тэр үүнийг төрийн эргэлт, задрал, сүйрэл гэж тайлбарлаагүй. Харин:
- эдийн засгийн дарамт
- үе солигдолт
- элитүүдийн дотоод тэнцвэрийн өөрчлөлт
- “хүчнийхэн” ба “либерал” бүлгүүдийн улам ширүүсэх зөрчил
зэрэг энгийн боловч чухал процессын хурдсаж буй хэлбэр гэж харж байна.
Энэ нь Украин дахь “хуягт” ба “зорчигч” логикийн мөргөлдөөнтэй тодорхой хэмжээнд толь мэт симметр үүсгэж байна гэж тэр үзжээ.
Намар гэхэд ямар шинэ зураг тодрох вэ
Чаплыгагийн хамгийн том таамаглал бол арваннэгдүгээр сар гэхэд дараах зүйлс илүү тодорно гэсэн санаа:
- НАТО-гийн тухай хуучин мөрөөдөл улам бүдгэрнэ
- ЕХ-д хурдан, бүрэн интеграцийн найдвар мөн сул харагдана
- оронд нь шинэ эвсэл маягийн аюулгүй байдлын систем хэлбэржиж эхэлнэ
Тэр үүнийг ийм байдлаар харж байна:
- Европын хамгаалалтын бодит блок
- Украины дотоод аюулгүй байдлын бодит баталгаа
- Оросыг тогтоон барих урт хугацааны механизм
Өөрөөр хэлбэл “НАТО-д орох эсэх”, “ЕХ-д хэзээ элсэх вэ” гэдэг хуучин асуултуудыг өөр форматаар сольсон шинэ холбоотны систем гарч ирж магадгүй.
Эцсийн дүгнэлт: сайн мэдээ бага, гэхдээ зураг улам тодорч байна
Чаплыгагийн нийт дүгнэлт өөдрөг биш. Түүний өнөөгийн үнэлгээг товчилбол ийм:
- II улирлын төгсгөлд хэлэлцээний цонх нээгдэх нөхцөл онолын хувьд байсан
- гэвч сүүлийн геополитикийн өөрчлөлтүүд энэ магадлалыг эрс бууруулсан
- Украины дотор “зорчигч галт тэрэг”-ийн логик суларч, “хуягт галт тэрэг”-ийн логик хүч авч байна
- Европ, ялангуяа Британи Украин дээр тулгуурласан шинэ аюулгүй байдлын архитектур руу шилжиж магадгүй
- ийм тохиолдолд дайн ойрын хугацаанд зогсох сонирхол тоглогч элитүүдэд багасна
Энд нэг хатуу, гэхдээ бодох ёстой санаа бий. Дайн үргэлж фронт дээр л шийдэгддэггүй. Заримдаа дайн ямар төртэй үлдэх вэ, ямар систем давамгайлах вэ, хэний логик ирээдүйг тодорхойлох вэ гэдэг дээр шийдэгддэг.
Чаплыгагийн хэлээр бол асуулт ердөө энэ: бид зорчигч галт тэргэнд явж байна уу, эсвэл аль хэдийн хуягт галт тэргэнд суугчид болсон уу?
Хэрэв хариулт хоёр дахь нь бол энхийн тухай яриа ч өөр утгатай болно. Тэр нь тайван амьдрал руу буцах тухай биш, харин урт сөргөлдөөнийг өөр хэлбэрт оруулах тухай яриа болж хувирна.
Тиймээс одоогийн зураглалд “маргааш энх тайван” гэсэн гоё үгнээс илүүтэй, ямар архитектур бий болж байна, хэн түүнд төв байр эзлэх вэ, тэгэхэд Украин ямар үүрэгтэй үлдэх вэ гэдэг асуулт илүү чухал болжээ.
Facebook Comments